Tag: escrita

O processo de revisão é, sem dúvida, muito mais prazeroso em poesia do que em prosa. Em verdade, talvez merecessem nomes distintos, visto que são processos muito diferentes. No primeiro caso, o que se faz é lapidar, trocar esta ou aquela palavra, e com fazê-lo se recebe de imediato o prêmio do efeito do verso alterado — do verso que já demandou trabalho e meditação. No segundo caso, a revisão é mais um processo de correção e reescrita. Em poesia, o maior esforço se dá no início, quando se tem de levantar um arcabouço do poema; em prosa, o rascunho sai com naturalidade, e o duro é transformá-lo no texto final. Transformar um verso medíocre num verso elegante é uma alegria; corrigir defeitos de um texto mal escrito não é mais do que obrigação.

Cioran recomendou, corretamente, que basta ao sujeito que sofre um acesso de raiva em relação a alguém pegar um papel, uma caneta, e registrar algumas dezenas de insultos: “Ele é um porco, um crápula, um bandido, um animal…”. A raiva passa. Se não passa, diminui drasticamente, e o registro escrito provoca uma espécie de libertação. Ora, o que se passa com a raiva, também se passa com a angústia. Mas são procedimentos diferentes. A raiva vai-se com o jato frenético e vertiginoso, vai-se no próprio modo de escrever. Já a angústia se dissipa, ao menos em parte, com a racionalização. Sempre se dá o mesmo: evocá-la como que a intensifica, atira a mente num processo penoso; contudo, pouco a pouco, com descrever o seu modo de operação, ela vai perdendo força, como se a compreensão a neutralizasse. No fim, tem-se um texto: está ela ali exposta, talvez muito desagradavelmente; mas efetivamente diminuiu.

São sempre melhores as linhas daquele que não se deixa dominar pelo sentimento de autoimportância, ainda que este não tenha sido transmutado em humildade. Desprezo, escárnio, o que seja: tudo é válido para anulá-lo, e toda manifestação que o contraria agrada mais do que a soberba que dele pode derivar. O leitor, ainda que não seja filósofo, sempre terá a noção inata da importância relativa de um único homem perante a criação. Portanto, o vício, mesmo que não captado conscientemente, produzirá a impressão decorrente de sua natureza viciosa. Simples assim.

Nunca deixa de impressionar o fenômeno ocorrido no “dia triunfal” de Fernando Pessoa. É um mistério majestoso, ao qual todos os artistas têm de se curvar. Pode-se racionalizá-lo em parte, pode-se inclusive tentar replicá-lo com bons resultados, executando metodicamente durante a criação etapas predefinidas. Contudo, ainda que o processo se mostre proveitoso, nada se pode fazer para garantir a potência máxima no ato final. Este parece como que independente e soberano: dá-se quando e como quiser. E talvez seja bom que assim proceda, porque evita que o autor caia na soberba e se julgue senhor absoluto do enigmático mister da criação.